Konzilspapst ‚Leo XIV.‘ Meinung zu Abtreibung und Todesstrafe
Während Jorge Bergoglio mit Worten die Abtreibung als „Auftragsmord“ bezeichnete und andererseits die besten Beziehungen zu Abtreibungsbefürwortern hatte, ist sein Schüler Robert Prevost der Meinung, dass die vorsätzliche Tötung von Ungeborenen gleichzusetzen sei mit der Verhängung der Todesstrafe für Schwerstkriminelle. Ist dies wirklich katholische Lehre, was der Konzilspapst ‚Leo XIV.‘ zu Abtreibung und Todesstrafe sagt?
So behauptete Robert Prevost gegenüber den Positionen vieler Republikaner zur Todesstrafe: „Und wer sagt: ‘Ich bin gegen Abtreibung, aber ich bin mit der unmenschlichen Behandlung von Migranten in den USA einverstanden’ – ob das wirklich mit dem Schutz des Lebensrechts vereinbar ist, bezweifle ich.“ Zudem betonte er, dass Abtreibungsgegner, die zugleich Unterstützer der Todesstrafe sind, „nicht wirklich Befürworter des Lebensrechts sein können“.
Der Konzilspapst ‚Leo XIV.‘ sagt, die Unterstützung der Todesstrafe sei „nicht pro-life“, verteidigt aber die Auszeichnung des Abtreibungsbefürworters Durbin.
https://www.lifesitenews.com/news/pope-leo-says-support-for-death-penalty-is-not-pro-life-defends-awarding-pro-abortion-durbin/
Die Affäre um die Verleihung eines Awards an den Abtreibungsbefürworter Durbin
Prevost tadelte ‚Kardinal‘ Blase Cupich nicht dafür, dass er den Abtreibungsbefürworter und Senator Dick Durbin mit einem Preis für sein Lebenswerk ehren wollte.
Durbin, der behauptet, katholisch zu sein, ist bekannt für seine unerschütterliche Unterstützung des sogenannten Abtreibungsrechts. Dazu gehört auch seine Stimme gegen den Born-Alive Abortion Survivors Protection Act, der verhinderte, dass der Gesetzentwurf Anfang 2025 im Senat zur Abstimmung vorgelegt wurde.
Der Senator kann außerdem auf eine langjährige Erfahrung in der Förderung von LGBT-Anliegen zurückblicken, darunter auch seine Unterstützung der gleichgeschlechtlichen Ehe.
Während der Haushaltsverhandlungen im Juni 2025 äußerte sich Durbin lautstark gegen jeden Versuch, die Medicare-Zahlungen für sogenannte „geschlechtsbejahende Pflege“, einschließlich der Genitalverstümmelung Minderjähriger, zu streichen.
In einer Erklärung gegenüber dem Homo-Nachrichtensender Washington Blade sagte Durbin: „Anti-Trans-Extremisten versuchen, die gesamte Macht der Regierung zu nutzen, um Kindern zu schaden.“
Cupich meinte weiter, Durbin sei der Auszeichnung besonders würdig, weil er sich entschieden gegen die Bemühungen der Trump-Regierung zur Abschiebung illegaler Einwanderer wehre. (Quelle: Leo über das Leben: Ein wirklich unpassendes Kleidungsstück)
Robert Prevost/’Leo XIV.‘ verteidigte Cupich, obwohl er behauptete, dass er mit dem konkreten Fall um Senator Durbin nicht vertraut sei. „Ähm, ich denke, es ist sehr wichtig, sich die Gesamtarbeit anzusehen, die ein Senator während seiner, wenn ich mich nicht irre, vierzigjährigen Amtszeit im Senat der Vereinigten Staaten geleistet hat.“
Louie Verrecchio macht darauf aufmerksam, dass Leos unmittelbarer Hinweis auf Durbins „vierzigjährige Dienstzeit“ doch darauf hinzudeuten scheint, dass er mit der Kontroverse vertraut genug ist, um zu wissen, dass es sich um einen Lifetime Achievement Award handelt.
Ein Lifetime Achievement Award ist die höchste Auszeichnung, die von verschiedenen Organisationen – wie den Grammy Awards, dem American Film Institute, dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen und Berufsverbänden – verliehen wird, um Einzelpersonen für eine anhaltende und herausragende Karriere mit bedeutenden Leistungen und Beiträgen in ihren jeweiligen Bereichen wie Musik, Film, Umwelt oder einem Beruf zu ehren.
‚Erzbischof‘ Salvatore Cordileone (San Francisco), ‚Bischof‘ Joseph Strickland (Tyler), ‚Bischof‘ David Ricken (Green Bay) und ‚Erzbischof‘ Joseph Naumann (Kansas City) und andere Konzils’bischöfe‘ erklärten öffentlich, die Ehrung verursache »großen Skandal« und verwirre die Gläubigen über die Lehre der Kirche zum Schutz des ungeborenen Lebens.
Auch die Gründerin und Präsidentin von ‚Students for Life of America‘, Kristan Hawkins, reagiert empört auf Leos Äußerung, man könne nicht gegen Abtreibung und zugleich für die Todesstrafe sein. Wie LifeSite News (und auch Freie Welt) berichtet, hat sie ‚Leo XIV.‘ für seine Äußerung über Abtreibung scharf kritisiert.
»Ich will es für unseren Heiligen Vater vereinfachen. Wer dafür stimmt, dass in Abtreibungseinrichtungen geborene Babys sterben dürfen, wer immer wieder für mehr Abtreibungen oder für Richter stimmt, die diese ermöglichen – der verdient NULL Auszeichnungen von einem katholischen Werk.« Sie fügte hinzu: »Außerdem ist die Unterstützung oder Duldung unmenschlicher Behandlung illegaler Einwanderer nicht dasselbe wie das Gutheißen der Zerstückelung unschuldiger Kinder im Mutterleib. Das ist der Papst als Politiker, nicht als moralischer Führer.«
Durbin, seit 1997 im Senat, hat eine 0-Prozent-Bewertung bei Lebensschutzgruppen und 100 Prozent Zustimmung von Planned Parenthood und NARAL. Bereits 2004 wurde ihm in seiner Heimatdiözese Springfield der Kommunionempfang untersagt.
Nachdem Prevosts Kommentar und die Kritiken an die Öffentlichkeit gelangt waren, wurde bekannt gegeben, dass Senator Durbin seine Kandidatur für die große Auszeichnung zurückgezogen hatte.
Der moralische Unterschied zwischen Abtreibung und Todesstrafe
Prevost behauptete in Zusammenhang mit der Verleihung des Awards an Senator Durbin, dass diejenigen, die die Todesstrafe unterstützen, „nicht wirklich für das Leben“ seien. „Wer sagt, ich sei gegen Abtreibung, aber für die Todesstrafe, ist nicht wirklich ein Lebensschützer“, behauptete er. „Wer sagt, ich sei gegen Abtreibung, aber mit der unmenschlichen Behandlung von Einwanderern in den Vereinigten Staaten einverstanden, der weiß nicht, ob das ein Lebensschützer ist.“
Damit setzte er die Ermordung von Millionen unschuldiger ungeborener Kinder, die jedes Jahr abgeschlachtet werden, mit der Hinrichtung verurteilter Krimineller und der Abschiebung illegaler Einwanderer moralisch gleich.
Der katholische Philosophieprofessor Edward Feser, Mitautor eines Buches zur Verteidigung der traditionellen katholischen Lehre zur Rechtmäßigkeit der Todesstrafe, schrieb, die Bemerkungen von Robert Prevost seien „offensichtlich falsch“.
„Um nur einige Namen unter vielen zu nennen: Heilige Kirchenlehrer wie Thomas von Aquin, Alfons von Liguori und John Henry Newman waren gegen Abtreibung und für die Todesstrafe, ebenso wie heilige Päpste wie Innozenz I., Pius V. und Pius X. Ich kann mir vorstellen, dass Leo es nicht wagen würde zu behaupten, diese großen Helden des katholischen Glaubens seien ‚nicht wirklich für das Leben‘ gewesen“, erklärte Feser. (Quelle: LifeSite News v. 1. Oktober)
Nachhilfeunterricht für den Apostaten Robert Prevost/’Leo XIV.‘
Dr. Drolesky gibt in seinem Beitrag „Ein schöner Gegenpapst“ Robert Prevost Nachhilfeunterricht in Sachen Abtreibung und Todesstrafe.
Zwischen der Tötung unschuldiger ungeborener Kinder und der Todesstrafe gibt es keinerlei moralische Gleichwertigkeit. Unschuldiges Leben ist stets unantastbar, und die Tötung eines unschuldigen Menschenlebens, also vorsätzlicher Mord, ist eine der vier Sünden, die nach Rache schreien.
Um die Schwere dieses Verbrechens zu unterstreichen, erklärte Papst Pius XI. das schreckliche Schicksal, das im öffentlichen Leben diejenigen erwartet, die unschuldige Ungeborene den blutigen Händen von Babyschlächtern ausliefern:
Diejenigen, die die Zügel der Regierung in der Hand halten, sollten nicht vergessen, dass es die Pflicht der öffentlichen Gewalt ist, das Leben Unschuldiger durch entsprechende Gesetze und Sanktionen zu schützen, und dies umso mehr, als diejenigen, deren Leben gefährdet und angegriffen wird, sich nicht selbst verteidigen können. Zu ihnen zählen in erster Linie Säuglinge, die im Mutterleib verborgen sind. Und wenn die öffentlichen Behörden sie nicht nur nicht verteidigen, sondern sie durch ihre Gesetze und Verordnungen dem Tod durch Ärzte oder andere ausliefern, sollen sie daran denken, dass Gott der Richter und Rächer des unschuldigen Blutes ist, das von der Erde zum Himmel schreit. (Papst Pius XI., Casti Connubii, 31. Dezember 1930.)
Dagegen ist ein Leben, das eines Verbrechens für schuldig befunden wurde, nicht unantastbar. Die Verhängung der Todesstrafe durch den Staat ist kein Racheakt. Es ist ein Akt der Rechtspflege, d. h. die Verhängung einer gerechten Strafe für jemanden, der das Gemeinwohl schwer verletzt hat.
Die Behauptung, Abschiebungspolitik sei ebenso unmoralisch wie vorsätzlicher Mord, widerspricht der katholischen Moraltheologie. Die katholische Kirche – im Gegensatz zur Montinischen Konzilskirche – lehrt, dass die Todesstrafe Teil des Naturrechts ist. Ihre Existenz im Naturrecht ist unveränderlich.
Da die meisten Konzilstheologen und Geistlichen nicht mehr im thomistischen Denken geschult sind, verstehen sie auch nicht die verschiedenen Prinzipien des fünften Gebots, was bedeutet, die Tötung unschuldigen menschlichen Lebens im Mutterleib, sei es durch chemische oder chirurgische Maßnahmen, nicht mit der gerechtfertigten Hinrichtung eines tatsächlichen Verbrechers gleichzusetzen, der ein faires Verfahren erhalten hat und für sein Verbrechen oder seine Verbrechen zum Tode verurteilt wurde. Der Katechismus des Konzils von Trient stellt hierzu Folgendes fest:
Eine andere Art des rechtmäßigen Tötens steht den zivilen Autoritäten zu, denen die Macht über Leben und Tod anvertraut ist. Durch deren rechtmäßige und vernünftige Ausübung bestrafen sie die Schuldigen und schützen die Unschuldigen. Der gerechte Gebrauch dieser Macht ist keineswegs ein Verbrechen oder Mord, sondern ein Akt des höchsten Gehorsams gegenüber diesem Gebot, das Mord verbietet. Das Ziel des Gebotes ist die Erhaltung und Sicherheit des menschlichen Lebens. Die Strafen der zivilen Autorität, die die legitimen Rächer von Verbrechen sind, dienen naturgemäß diesem Ziel, da sie durch die Unterdrückung von Gewalttaten und Gewalttaten Leben sichern. Daher diese Worte Davids: „Morgen werde ich alle Bösewichter des Landes töten, um alle Übeltäter aus der Stadt des Herrn zu vertreiben.“
Ob die Todesstrafe gegen eine bestimmte Person verhängt werden soll, ist eine Entscheidung der Zivilbehörden. Manche Personen verdienen möglicherweise Gnade. Andere vielleicht nicht. Die einfache katholische Wahrheit lautet jedoch: Der Staat hat die Autorität, Übeltäter hinzurichten.
Quelle: http://www.christorchaos.com/?q=content/beaut-antipope
‚Leo XIV.‘ wiederholt Bergoglios Argumente gegen die Todesstrafe
Auch Mario Derksen hat einen Beitrag über die Argumente des Konzilspapstes ‚Leo XIV. zum Verbot der Todesstrafe, die sich von den Argumenten seines Meisters Jorge Bergoglio herleiten, geschrieben. Dort heißt es:
In seiner Botschaft führt „Papst“ Leo XIV. drei Hauptargumente gegen die moralische Legitimität des Todesurteils an.
Zunächst behauptet er: „Die katholische Kirche hat stets gelehrt, dass jedes menschliche Leben vom Augenblick der Empfängnis bis zum natürlichen Tod heilig ist und Schutz verdient.“ (Anmerkung: Der Ausdruck „bis zum natürlichen Tod“ schließt nicht nur wahre moralische Übel wie Abtreibung und Sterbehilfe aus, sondern auch vermeintliche Übel wie die Todesstrafe.)
Leos Worte mögen zwar oberflächlich betrachtet akzeptabel klingen, sind aber schlichtweg falsch. Was Prevost behauptet, ist nicht nur in Bezug auf die katholische Kirche unwahr, sondern auch hinsichtlich der Scheinkirche des Zweiten Vatikanischen Konzils. Denn selbst in dieser wurde die Todesstrafe bis zum Amtsantritt von ‚Papst‘ Franziskus (Jorge Bergoglio) im Jahr 2013 nie kategorisch ausgeschlossen. Aus diesem Grund musste Bergoglio den Katechismus des Novus Ordo in dieser Frage ändern.
Was Prevost predigt, ist keine römisch-katholische Lehre; vielmehr handelt es sich um die gefälschte Lehre Bergoglios, die im Zweiten Vatikanischen Konzil und den nachfolgenden Erklärungen des gefälschten Lehramtes wurzelt.
Leo XIV. behauptet außerdem, dass „die Würde des Menschen selbst nach der Begehung schwerster Verbrechen nicht verloren geht“. Man beachte den geschickten Gebrauch des Passivs, um die unangenehme Wahrheit zu verschleiern: Er spricht von schweren Verbrechen, die „begangen“ werden. Dadurch wird die unangenehme Frage umgangen, wer sie begangen hat, nämlich die Person, deren angeblich „unendliche“ Würde niemals verloren geht. Diese Formulierung ist raffiniert, weil sie die Peinlichkeit umgeht, offen über die immense Würde eines Menschen zu schwärmen, der ein Neugeborenes zu Tode quält (um ein besonders widerliches Beispiel zu nennen).
Der Autor dieses Textes vermutet, dass die meisten Menschen, die die Todesstrafe prinzipiell ablehnen, von ihrem Irrtum geheilt werden, sobald sie einige einschlägige Dokumentarfilme sehen, die aufzeigen, zu welch abscheulichen Verbrechen manche Menschen fähig sind.
Wenn es um die Todesstrafe geht, ist die Rede von Menschenwürde irrelevant. Entscheidend ist nicht, ob jemand, der schwerster Verbrechen schuldig ist, Würde besitzt, sondern ob der Staat ihn rechtmäßig hinrichten darf. Und das hängt nicht von seiner Würde ab, sondern von der Übereinstimmung mit Gottes Gesetz.
Was die Menschenwürde betrifft, so stellen wir fest, dass Gott Noah offenbarte, dass die Todesstrafe gerade deshalb über den Mörder verhängt werden soll, weil das Mordopfer Menschenwürde besitzt: „Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll vergossen werden; denn der Mensch ist nach dem Bilde Gottes geschaffen“ (Gen 9, 6).
Abschließend sei darauf hingewiesen, dass, wenn selbst die Begehung schwerster Verbrechen einem Menschen nicht seine Würde raubt, auch die Verhängung eines Todesurteils dies nicht tut.
Das letzte Argument, das Leo XIV. vorbringt, lautet, dass „effektive Haftsysteme entwickelt werden können und wurden, um die Bürger zu schützen, ohne gleichzeitig denjenigen, die schuldig sind, die Möglichkeit der Wiedergutmachung völlig zu nehmen.“
Dieser Punkt beruht auf der falschen Annahme, der einzige Zweck der Todesstrafe sei der Schutz der Gesellschaft vor dem Täter. Das ist zwar sicherlich eines ihrer Ziele, aber nicht das einzige. Tatsächlich scheint der primäre Zweck der Todesstrafe die Vergeltung zu sein, also die Verhängung einer gerechten, dem Verbrechen angemessenen Strafe.
Mario Derksen erinnert auch an die katholische Postion der Päpste und Kirchenlehrer über die Todesstrafe. So zitiert er Papst Pius XII., der am 14. September 1952 eine Rede hielt, in der er lehrte:
Selbst im Falle der Hinrichtung eines Verurteilten verfügt der Staat nicht über dessen Lebensrecht. Es bleibt lediglich der öffentlichen Gewalt vorbehalten, dem Verurteilten zur Sühne seines Verbrechens das Leben zu entziehen, wenn er durch sein Verbrechen bereits sein Lebensrecht verwirkt hat.
(Papst Pius XII., Ansprache De Premier über die moralischen Grenzen der medizinischen Forschung und Behandlung [14. September 1952], Nr. 33 – https://www.papalencyclicals.net/pius12/p12psych.htm)
Tatsächlich hat sich der heilige Thomas von Aquin in einem seiner Hauptwerke genau mit dieser Frage auseinandergesetzt:
Letztlich schließt die Tatsache, dass das Böse, solange sie leben, durch ihre Irrtümer korrigiert werden kann, nicht aus, dass sie gerecht hingerichtet werden dürfen. Denn die Gefahr, die von ihrem Lebenswandel ausgeht, ist größer und sicherer als der Nutzen, der durch ihre Besserung zu erwarten wäre. Auch haben sie im Angesicht des Todes die Möglichkeit, sich durch Reue Gott zuzuwenden. Und wenn sie so verstockt sind, dass ihr Herz selbst im Angesicht des Todes nicht vom Bösen ablässt, kann man mit hoher Wahrscheinlichkeit urteilen, dass sie niemals vom Bösen ablassen und ihre Kräfte rechtmäßig einsetzen werden.
(Thomas von Aquin, Summa contra Gentiles , Buch III , Kap. 146, Nr. 10)
Interessanterweise zitiert der Augustiner Leo XIV. in seiner Videobotschaft nicht den heiligen Augustinus. Obwohl Prevost diesen Kirchenlehrer sonst häufig zitiert, zeigt er beim moralischen Problem der Todesstrafe kein Interesse daran. Ein Blick auf Augustinus‘ Schriften zu diesem Thema genügt, um den Grund dafür zu verstehen.
Hl. Augustinus: Von den Fällen, in denen wir Menschen töten dürfen, ohne uns des Mordes schuldig zu machen
Es gibt jedoch Ausnahmen von Gottes eigenem Gesetz, wonach niemand getötet werden darf. Diese Ausnahmen sind zweierlei Art: Sie beruhen entweder auf einem allgemeinen Gesetz oder auf einem besonderen, zeitlich befristeten Auftrag an eine bestimmte Person. Im letzteren Fall ist derjenige, dem die Autorität übertragen wurde und der lediglich das Schwert in der Hand dessen ist, der es führt, nicht selbst für den Tod verantwortlich, den er verursacht. Demnach haben diejenigen, die im Gehorsam gegenüber Gottes Gebot oder in Übereinstimmung mit seinen Gesetzen Krieg geführt haben, die öffentliche Gerechtigkeit oder die Weisheit der Regierung verkörpert und in dieser Funktion böse Menschen getötet; solche Personen haben keineswegs das Gebot „Du sollst nicht töten“ (2. Mose 20, 13) verletzt.
Abraham wurde nicht nur der Grausamkeit enthoben, sondern sogar für seine Frömmigkeit gepriesen, weil er bereit war, seinen Sohn im Gehorsam gegenüber Gott und nicht aus eigener Leidenschaft zu töten. Es stellt sich durchaus die Frage, ob Jephthas Tötung seiner Tochter als Befolgung eines göttlichen Gebots anzusehen ist, da sie ihm begegnete, nachdem er geschworen hatte, Gott alles zu opfern, was ihm als erstes auf seiner siegreichen Heimkehr begegnete. Auch Simson, der das Haus über sich und seine Feinde zum Einsturz brachte, wird allein dadurch gerechtfertigt, dass der Geist, der durch ihn Wunder wirkte, ihm im Geheimen die Anweisung dazu gegeben hatte.
Mit Ausnahme dieser beiden Fallgruppen, die entweder durch ein allgemein geltendes, gerechtes Gesetz oder durch eine besondere Eingebung Gottes selbst, der Quelle aller Gerechtigkeit, gerechtfertigt sind, ist jeder, der einen Menschen tötet, sei es sich selbst oder einen anderen, des Mordes schuldig. (Augustinus von Hippo, De civitate Dei, Buch I, Kapitel 21)
Es bleibt abzuwarten, ob Prevost, wie Bergoglio, nicht nur die Todesstrafe, sondern auch lebenslange Haft ablehnt. Konzilspapst Bergoglio bezeichnete lebenslange Haftstrafen als „versteckte Todesstrafe“.
(Quelle: https://www.theguardian.com/world/2014/oct/23/pope-francis-life-sentence-hidden-death-penalty-torture)
